我个人认为解放后初期的土改，是农民分得了土地，而不是租土地。明确来说，当时的土改就是农民私有。我认为，当时可能是出于对“私有制”的忌讳，所以不敢直接声称是“私有”，而是用“农民的”来代替。之所以说当时是私有，理由大致如下：1.土改，准确来说是对生产资料的重新分配。当时参与土改的生产资料，不但包括土地，还包括牛马驴骡、农具等生产资料。而这些都是属于农民私有的。后来合作化运动之前，有些农民就曾经把牛马等牲口杀了吃肉，政府当时也只是批评他们的思想，并没有强力阻止。可见这些生产资料的确是属于私有的。2.在一些地方的土改总结中，曾经对各阶层的土地分配量进行过汇总。在土改中，也并不是全部重新分配。例如富农和中农的土地都得到了一定保护。因此，可以推断，平均地权后的土地拥有量，仍然不是完全平等的。而如果是土地公有，那么富农中农的土地也应当予以重新分配。3.合作化运动期间，鼓动农民用土地入股，参与合作组。如果土地不是农民私有的，那么“用土地入股”之说从何谈起？只有土地是农民私有的，才能够用“自愿”和“入股”等口号来鼓动农民。4.当农业社会主义改造结束后，官方曾经明确认定是：把农民的土地所有制改造为集体所有制。我们知道，集体所有制才是真正具有公有制意义的，既然集体所有制是刚改造成立的，那么此前就不应该是公有制，否则也就没有这么大的政治意义了。所以，被改造之前，应当是私有制。5.据说薄一波在《若干重大历史问题和回顾》中曾经提到：如果土改结束后，继续实行新民主主义，不急于把私有制改造为公有制，那么可能就没有后来的这么多错误。（原话记不清了，大体是这个意思）可见，当时党内高层，也是把农民所有制认定为私有制。6.参照当时的工业情况。土改期间的工业依然是存在私有制的。直到合作化运动后，才逐渐兼并了私有企业。工业合作化期间，也曾经采用了“入股”“分红”“自愿”等手法，这和农业合作化方式是一致的。很难想像，如果农村当时真的消灭了私有制，那么这些私人企业家怎么还能够放心生产下去。所以我认为，当时的土改只能是建立了农民私有制，这样才能让私人企业家吃一个定心丸，不至于立马停工逃跑。土地是否拥有私有权，很大程度上要看土地拥有者是否能够自由买卖土地。但是土改初期，一来，地主的财富基本被瓜分完毕；二来，地主即使留下一点财富，也决计不敢表露自己还藏有私钱；三来，刚分得土地的农民没有钱去购买土地。从而使得当时的地主无地可卖，无地敢买；农民不愿卖地，没钱买地。因此造成几乎没有土地买卖的可能性。既然没有土地买卖，其私有权也相对体现的并不明显。不过从上述种种理由来看，虽然土地买卖并不明显，但并不能认为当时就不是私有制。土改结束后，农民的劳动积极性大大提高，当年的农业产量得到了大幅增长。在当时没有提出承包概念，没有明确承包年限的情况下，如果不是私有制，很难想像农民会有这么大的劳动积极性。要知道，三中全会后，也是明确了足够的承包年限后，农民才具有较高的积极性。如果建国初期的土改是公有制或集体所有制的，在没有承包年限的承诺下，我不太相信农民会有足够的劳动积极性。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“牛郎织女的故事表现了什么”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
